Ši istorija, mūsų manymu, turėjo sukrėsti regiono socialines, Vaiko teisių apsaugos tarnybas.
Triskart vyresnis už nepilnametę vyras ne tik eilę metų „augino”, tvirkino, santykiavo su neprižiūrimu kaimynų vaiku, bet galop ją pradėjo išnaudoti prostitucijoje, sąvadauti norintiems lytinių santykių už pinigus.
Ar tikrai sukrėtė, atkreipė dėmesį į sistemos klaidas – nežinome, galime tik spėlioti.
Vis dar įmanomos situacijos, kai apleistos mergaitės nutveriamos „patyrusių” suaugusių, turinčių polinkį į pedofiliją veikėjų, aplinkiniams, net ir šeimai, klaidingai manant, kad vaikas „pats to nori”.
Šioje byloje yra vienas labai iškalbingas, mūsų manymu, epizodas, kai motina ateina pas nuteistąjį į namus, ieškodama savo negrįžtančios dukters, randa ją ten pusnuogę vaikštinėjančią girtų vyrų būryje. Mergaitės mamą apima didelė gėda dėl tokios „besarmatės” dukros, ji ją gėdina ir atsiprašinėja kaimynų.
Klaipėdos apygardos teismas atmetė prokuroro kaltinimus dėl prekybos vaikais, vyrą nuteisė tik dėl pelnymosi iš nepilnametės prostitucijos ir vaikų pornografijos platinimo. Prokurorui apskundus šį sprendimą, Apeliacinio teismo teisėjų kolegija įvykdytą nusikaltimą įvertino jau kitaip – buvo įžvelgta prekyba vaikais, kalėjimo bausmė iš 6 metų pavirto į 8 metų įkalinimą.
Mums toks aukštesnės instancijos teismo griežtesnis įvykių traktavimas atrodo labai svarbus, nors kartu ir nesuprantame, kodėl teisėjai Klaipėdoje „nepamatė” tam tikrų aplinkybių – juk Baudžiamasis kodeksas yra tas pats tiek Vilniuje, tiek Klaipėdoje?